Le Conseil Citoyen mis en place par Benoît Hamon vient de restituer ses propositions (lire le document ici). Voici les deux contributions que j’y avais déposé avec leurs réactions :
Vers une Europe politique
22 février 2017 à 19:16
Je ne sais pas si la France sera pleinement indépendante et audible dans une Europe forte et unie. Je crois en revanche profondément qu’une Europe forte et unie est la condition d’un avenir pour la France. L’orientation actuelle de l’Union Européenne n’est effectivement plus possible. Pourquoi cependant ne pas pousser jusqu’au bout la logique du nouveau contrat politique européen, qui s’articulerait autour des progrès de la défense européenne, d’un plan d’investissement vers la transition écologique et d’un processus de convergence sociale et fiscale, mènant logiquement à l’achèvement historique d’une union politique européenne. La route reste peut-être longue, mais une perspective historique de transition sociétale ne saurait admettre cette impasse à l’heure des constituions de grands blocs mondiaux autour des Etats-Unis (Russie, Chine, Inde demain…).
17 votes : 14 pour / 2 contre / 1 mitigé
8 arguments pour :
Steph (23 février 2017 à 11:14)
oui et oui, c’est ce qu’il faudrait pour rendre l’Europe forte et cohérente. Le problème jusqu’à présent c’est que l’Europe tire la France vers le bas socialement parlant et que la France n’est pas vraiment écoutée. Il serait peut-être temps de casser un peu de vaisselle à Bruxelles comme disait Montebourg… (2 « pour »)
Joefva (23 février 2017 à 21:30)
Il reste encore quelques minces espoirs de sortie « par le haut » du problème démocratique européen. Avec quelques pays désirant la même souveraineté commune et la construction d’une Europe sociale, nous pouvons encore créer une Europe dépassant celle des traités abscons et anti-démocratiques d’économie orthodoxe. Toutefois, ça ne se fera sûrement pas à 27. (1 « pour »)
Ahoy (24 février 2017 à 06:00)
Quand le parlement européen sera un vrai parlement élu au suffrage universel et seul décisionnaire, que les lobbys seront remis à leur juste place on pourra en reparler. Quand les eurocrates pratiqueront pour eux-même ce qu’ils nous demandent à nous, on pourra en reparler. Quand les parlementaires européens rendront des comptes à leurs électeurs, on pourra en reparler. L’Europe politique n’est possible que sur la base de valeurs communes donc sûrement pas à 27 effectivement.
Bryant Jean-Marie (25 février 2017 à 18:21)
Il faudrait aller vers une assemblée constituante européenne. Tout mettre à plat à l’occasion d’un débat trans-national. Les enjeux européens ne devant plus être parasités par les aigreurs nationales comme en 2005. Il est temps de constituer un véritable espace démocratique européen. (2 « pour »)
Tiger 66 (26 février 2017 à 21:05)
S’il y a bien un échelon du mille feuille institutionnel à supprimer c’est bien l’échelon national ! Mais avant ça, il faut une volonté européenne d’état commun. L’étape serait de voir avec nos confrères Belges, Espagnols, Grecs, Portugais pour créer cet état commun.
AG-59 (28 février 2017 à 21:29)
Un administrateur ne pourrait-il pas RAPIDEMENT ouvrir une thématique « Europe » (et y ajouter aussi une thématique « politique étrangère ») ? A défaut, pourrait-il au moins regrouper toutes les discussions lancées sur l’Europe ?.Cela éviterait de voir les sujets se multiplier… A bon entendeur… (2 « pour »)
NOMouPSEUDONYME (28 février 2017 à 22:49)
Sur le papier c’est une bonne idée, mais c’est ne pas prendre en compte les puissances qui sont en jeu. L’état de nos démocraties ne peuvent permettre un environnement favorable à cela, on risque de nous faire voler notre Europe au profit des grands groupes d’influence, des banques des lobbys. Ici je remet pas en cause l’idée, je dis juste, qu’en l’état actuel ça peut être dangereux car spolié par ces grands groupes. Un petit exemple qui tend à renforcer ce que je dis: Jacques Attali ancien conseiller de Mitterrand, Sarkozy, Hollande (c’est lui qui à proposé Macron à Hollande) qui a un cabinet de conseil en ingénierie financière par ailleurs, se fait souvent passer dans les médias du style indépendant, des médias de réflexion, pour un libre penseur et au service du peuple. Et il scande régulièrement qu’il faut une Europe politique!!! Il est pas fou, il sait que les intérêts qu’il défend seront grandis dans le cas d’une telle proposition. En conclusion, il y a trop de requins autour prêts à voler notre pouvoir démocratique (qui est par ailleurs déjà limité)
Olivier Malcor (1 mars 2017 à 00:11)
Pour faire aimer l’Europe, il faut commencer par la débarrasser de tous ses parasites : les lobbyistes. Bon, on n’arrivera pas à la faire aimer par les FNistes, mais c’est pas très grave. Je pense qu’une majorité de français est prête à abandonner une partie de sa souveraineté si l’objectif est le bien commun, le nivellement par le haut des salaires et des protections sociales, notamment dans les pays de l’est. Vouloir rester la France ou l’Allemagne indépendantes, ça revient à dresser un nouveau rideau de fer. Poutine n’attend que ça. Je sais bien que les murs, c’est à la mode en ce moment, mais il serait temps d’avancer.
2 arguments contre :
NOMouPSEUDONYME (28 février 2017 à 22:52)
Sur le papier c’est une bonne idée, mais c’est ne pas prendre en compte les puissances qui sont en jeu. L’état de nos démocraties ne peuvent permettre un environnement favorable à cela, on risque de nous faire voler notre Europe au profit des grands groupes d’influence, des banques des lobbys. Ici je remet pas en cause l’idée, je dis juste, qu’en l’état actuel ça peut être dangereux car spolié par ces grands groupes. Un petit exemple qui tend à renforcer ce que je dis: Jacques attali ancien conseiller de mitérrand, Sarkozy, Hollande (c’est lui qui à proposé Macron à Hollande) qui a un cabinet de conseil en ingénieurie financière par ailleurs, se fait souvent passer dans les médias du style indépendant, des médias de réflexion, pour un libre penseur et au service du peuple. Et il scande régulièrement qu’il faut une Europe politique!!! Il est pas fou, il sait que les intérêts qu’il défend seront grandis dans le cas d’une telle proposition. En conclusion, il y a trop de requin autour pret à voler notre pouvoir démocratique (qui est par ailleurs deja limité) Et justement malheureusement on ne casserait pas leur vaisselle, mais on leur en offrirait en porcelaine!
Aruspice (2 mars 2017 à 00:36)
L’Europe politique existe déjà elle est libérale…L’Europe ne peut pas être seulement un marché de libre concurrence. L’Europe sociale avant tout
Modifier la constitution mais pas la changer
22 février 2017 à 19:30
La VIe République serait une erreur. Toutes les propositions avancées peuvent être réalisées par une simple modification de la constitution. Pour renforcer le rôle du parlement, on peut par exemple envisager de placer les législatives en tête du calendrier électoral, faire élire le Premier ministre par la nouvelle Assemblé pour couper le cordon ombilical avec le Président qui serait élu après au suffrage universel. Tout le monde s’accorde sur le fait que le valeur d’une Constitution s’accroît avec l’onction du temps. La constitution américaine est un pilier de l’Union par son caractère inamovible depuis l’indépendance. Plus près de nous, le Ve a fini a atteindre un certain consensus malgré l’histoire mouvementée que l’on sait et y a gagné un poids certain. Pourquoi en perdre le bénéfice et risquer l’instabilité constitutionnelle avec une remise à zéro où tout serait à refaire ? A vouloir trop jouer avec la constitution, on débattra encore dans quelques siècles autour de la « 173e République » !
6 votes : 3 pour / 3 contre
1 argument pour :
Desseigne René (5 mars 2017 à 02:34)
C’est quand même cette V ème république qui exclue d’elle même des hommes politiques vénaux du pouvoir ! On sait ce que que l’on perdrait, on ne sait pas ce que l’on trouvera. La cinquième fonctionne tant bien que mal, mais elle fonctionne. La direction est plus importante que l’instant présent. Aucun problème lié aux institutions n’est insurmontable, alors choisissons l’évolution dans le calme et en recherchant un éventuel consensus plutôt que l’imprévisibilité alors que nous sommes en guerre contre l’Etat islamique. Ce n’est pas le moment.
2 arguments contre :
Bichon (23 février 2017 à 14:42)
La défiance généralisée envers la politique et les politiques impose à mon avis de revoir entièrement notre démocratie en redonnant la main le plus possible aux citoyens pour qu’ils se sentent impliqués mais aussi responsables des politiques menées y compris quand des erreurs sont commises car il y en aura toujours. Le système de la V république issu d’une période exceptionnelle qui prône une délégation totale de pouvoir à des représentants élus et un pouvoir exorbitant au président de la république ne peut être réformé dans ce sens, il doit donc être remplacé par de nouvelles institutions démocratiques d’une part plus conformes aux véritables démocraties existantes et faisant une place aux citoyens dans les décisions entre 2 mandatures. cela ne signifie pas qu’il n’y aura plus rien de l’ancienne constitution dans la nouvelle on ne part pas d’une page blanche mais il faut entièrement revoir la distribution des pouvoirs. Quant à la durée de la constituante elle peut se fixer à l’avance entre 1 an et 2 ans ce qui n’empêche pas de gouverner avec l’ancienne en attendant.
Un Insoumis Révolutionnaire (22 février 2017 à 21:57)
Je ne pense pas que la suppression du conseil constitutionnel puisse se faire sans dissoudre la Constitution elle-même.